Биореализм и его Роль в Альт-Райт Движении

Ранее в этом месяце я был в Санкт-Петербурге, куда меня пригласили члены Русского Чайного Клуба чтобы дать лекцию про Биореализм и его Роль в Альт-Райт Движении, за что я им благодарен.

Также воспользовался этой возможностью, чтобы получше познакомиться с достопримечательностями северной столицы — об этом я написал на своем англоязычном блоге: SPB Impressions.

В самой лекции были затронуты следующие темы:

  • Легитимность психометрии как наука
  • «Ум улья»: Корреляции между национальным IQ и ВВП на душу население, темпом технологического прогресса, и «фактором успеха» в целом
  • История психометрии: США и Россия/СССР
  • Роль психометрии в правых движениях и в частности в движении альт-райт в США
  • Будущие тренды: Эффект Флинна, дисгеническая рождаемость, международная миграция. Идиократия неизбежна?

Кстати, большой процент аудитории был знаком с этим темами, и вопросы от были очень хорошие и релевантные.

На каком-то уровне я даже был приятно удивлен.

Честно говоря, я был значительно меньше в восторге от своей-же лекции. Часто даже не находил правильные слова — частично из-за того, что это вообще была мое первое публичное выступление на русском языке, но также частично из-за того, что многие термины в англо-американском дискурсе про человеческое биоразнообразия и психометрию просто отсуствует в русском языке.

Начнем с самого термина Human Biodiversity (HBD), придуманным Стивом Сейлером (мой блоггер-коллега на Unz.com), чтобы «политкорректно» обозначать расовые и этнические различия в человеческих способностях, а также намекнуть на желательность сохранения этих различий (ведь биоразнообразие обычно приветствуется защитниками природы). Но прямой перевод на русский — «челоческое биоразнообразие» — звучит не очень. А «расовый реализм» слишком сильно пахнет 14/88-ой, и следовательно не является лучшим выбором с точки зрения паблисити. Я лично предпочитаю вариант «человеческий биореализм» (ЧБР), но приветствую другие предложения.

Это проблема лексикона только усугублялась за время лекции. Как перевести «hive mind«? «Smart fractions«? «Cognitive elites«? Я об этом просто задумывался до лекции, с чего вышло много неловких пауз и заиканий. В следующий раз, надо будет получше подготовится.

Тем временем, так как несколько людей попросили об этом, я выкладываю свои слайды от лекции для публичного доступа вместе с моими комментариями.

***

Биореализм и его Роль в Альт-Райт Движении

Одна из ключевых разниц междурусскими националистами и американским Альт Райтом — центральная роль ЧБР-мышления в последнем.

Но это не обозначает, что это массовое явление. Только ~25% американцев считают, что белые в среднем умнее негров.

Некоторые американцы вообще считают, что интеллект — социальный конструкт.

Я пока встретил буквального одного такого россиянина. Он еврейский евразиец.

ЧБР 101

Мы вышли из Африки ~50,000 лет назад.

С тех пор, три основные расы человечества — кавказоиды, монголоиды, и негроиды — развивались и адаптировались в изоляции от друга друга.

Миграция из Африке.

Океаны, горы, джунгли — очень эффективные барьеры к смешиванию этносов до эпохи больших кораблей и хинина!

Именно по этой причине утверждается, что эволюция среди homo sapiens кончилась 50,000 лет назад — или, хотя бы, не действовала на части тела выше шеи.

На самом деле, эволюция продолжала действовать, и даже ускорилась после появления сельского хозяйства.

И естественно, умственные способности не были исключением, а тоже подвергались естественному отбору.

Также суровость этого отбора тоже отличалась: Менее суровая в тропических зонах, более суровая в арктических (теория холодных зим).

Психометрия 101

Почему надо разбираться в IQ:

  • Легитимность
  • Важность
  • «Научная», то есть проще влиять на элиту с этим подходом, чем опираться на «эмоциональные» вызовы.

Большой процент самых базовых понятий современной статистике были разработаны психометристами сто лет назад (Фрэнсис Гальтон, Чарлс Спирман).

Концепция IQ — самый солидный конструкт в социальной и психологической науке. В целом, психометрия это более-менее единственная область, которая не подвергалась replication crisis. (Претензии предъявляйте не ко мне, а к кумиру либерализма, Стивену Пинкеру: «Irony: Replicability crisis in psych DOESN’T apply to IQ: huge n’s, replicable results. But people hate the message.»)

IQ можно измерить аккуратнее, чем врач может измерить ваш рост в своем офисе.

Практически все «хорошие» качества человека (личности, здоровья, даже красоты) положительно коррелируются с IQ.

Социальный Успех

Хорошо предсказывает социальный успех — намного лучше, чем социально-экономический статус родителей (традиционное «лево-либеральное» объяснение).

Доходы.

Бедность.

Зависимость от вельфара.

Окончание школы.

Окончание университета.

Политический успех вне зависимости режима:

  • Средний IQ у представителей американских элит (конгрессмены, и т.д.) ~120.
  • Средний IQ американских президентов ~130.
  • Средний IQ нацистов на скамье подсудимых на Нюрнбергском процессе ~125.

Наследственность

IQ унаследованный почти на 80%.

Расовые Различия

Расовые различия: известная «колоколообразная кривая».

В целом, монголоиды (~105) > кавкозоиды (~100) > негроиды (~85).

Аргументы:

  • Стабильностью расовых различий по всему миру, включая в Африке.
  • Опросы экспертов в психометрии (Rindermann, Coyle & Becker 2014)

Экономический Успех

Hive Mind («ум улья»): Корреляции между национальным IQ и ВВП на душу население значительно выше, чем между индивидуальными IQ и доходами.

ВВП (ППС) на душу населения.

Средний IQ (Lynn & Vanhanen).

Результаты PISA 2015 (международная програма стандартизированного тестирования ОЭСР; проводится раз каждые три года).

Смотря на карты, явно существует сильные корреляция.

Результаты PISA 2009 и ВВП (ППС) на душу населения (r=0.66).

Кстати, аналогичная картина выслеживается внутри странах:

Италия (r=0.91).

  • Красный цвет — Рим.

Россия (r=0.73).

  • Красный цвет — регионы с существенной долей добычи ископаемых в ВРП.
  • Зеленый цвет — регионы с очень высокой долей добычи ископаемых в ВРП.

Как на счет аргумента, что корреляция не означает причинность?

Существуют комплексные анализы которые показывают, что причинность идет в основном от IQ к богатству а не наоборот, но есть более простой аргумент.

Исключения доказывают правило!

  • Изумительная корреляция r=0.92 между средним IQ и ВВП (ППС) на душу населения, среди стран с нормальной историей капиталистического развития.
    • Положительные выбросы: Страны с высокой долей добычи ископаемых (особенно нефти) в струтуке ВВП (e.g. Катар, Норвегия).
    • Отрицательные выбросы: Страны с коммунистическим прошлым/наследием центрального планирования экономики (e.g. Украина, Эстония, Китай).

Китай — самый явный отрицательный выброс. Кстати, маоизм был куда более сумасшедшим, чем даже «научный» коммунизм в СССР; там у тебя было больше шансов умереть на работе, чем быть уволенным.

У России коммуническое прошлое, но также много природных ресурсов; таким образом, мы являемся лишь умеренным отрицательным выбросом. Аналогичное можно сказать о странах Центрально-Восточной Европы и Балтике, которые получают большие субсидии от Евросоюза.

Почему это так?

  • Теория «Smart fractions»
  • Why g Matters: The Complexity of Everyday Life (Gottfredson 1997)
    • Более комплексные (и высокооплачиваемые) занятия могут делать только наиболее умные.
  • Теория O-Ring
    • Комплексные продукты и услуги (e.g. космические корабли, операции на сердце) не терпят много ошибок
  • Кооперация, альтруизм, и другие положительные характеристики положительно коррелируются с IQ.

Научный успех

Средний IQ выдающихся научных деятелей в США в 1950-х = ~155 (Roe 1952).

Такой уровень достигает всего лишь ~0.03% населения со среднем IQ = 100, и 0.0006% населения со среднем IQ = 85.

Наглядная демонстрация, почему 95%+ научно-технического прогресса приходится в IQ ≈ 100 странах Первого Мира!

Количество научно-исследовательских статей опубликованных в год.

Почему Это Важно России и Русским?

Исторический контекст

Исторически, психометрия в основном развивалась в Англии и в США.

В Царской России и СССР 1920-х тоже были IQ исследования, но психометрия была репрессирована после 1936 года, одновременно с Лысенковщиной (Grigoriev & Lynn 2009).

Фактически это было наказание за отказ науке и реальности подчиняться к советской идеологии, которая утверждала, что человек — исключительно продукт окружающий среды. Психометрия была «реабилитирована» в 1970-х, и сегодня россияне опять работают в этой области (Андрей Григорьев, Владимир Шиваев, Екатерина Лаптева, Дмитрий Ушаков, и т.д.).

Но результаты, которые были получены тогда, повторяются и сегодня:

Результаты PISA 2009 по регионам России.

Кстати, в 2015 году Санкт-Петербург обогнал Москву (Lynn, Cheng & Grigoriev 2017).

Еще один исторический «куриоз» — как и во многих других странах, уровень грамотности по регионам Российской Империи хорошо коррелируется (r=0.75) со среднем уровнем IQ сегодня (Grigorieva, Lapteva & Lynn 2016).

Миграционная политика

Результаты для Центральной Азии еще хуже, чем для Северного Кавказа. Если средний PISA-эквивалентный IQ в Дагестане ~88, то в Кыргызстане он находится около конца списка участников этого процесса.

Это надо иметь ввиду, когда анализируем демографические, экономические, и миграционные вопросы связанные с этим регионом.

Надо также отметить, что IQ во многих мусульманских странах существенно снижены из-за инбридинга, особенно браки между первыми двоюродными братьями и сестрами через отцовскую линию (father’s brother’s daughter marriage). Это особенно большая проблема для западноевропейских странах.

Процент двоюродных браков.

Дисгеника

На протяжении 20-го века, средние IQ по всему миру повысились на 10 или 15 пунктов.

Это было связано с улучшениями в диете, уменьшением паразитарных заболеваниях, приобретением массовой грамотности, и решением проблем с йодным дефицитом.

Но к концу века, этот «эффект ФЛинна» (Flynn-Lynn effect) остановился, и с 2000 года вообще пошел в полноценный реверс во многих странах Западного мира.

Это связано с несколькомо трендами:

(1) Конец «эффекта ФЛинна» так как все самые простые и низко висящие способы увеличения среднего IQ исчерпаны.

(2) Дисгеническая рождаемость — Глупые рожают больше детей, и рожают их раньше. Это наблюдается практически во всех странах (включая и в России).

(3) Дисгеническая миграция — Единственные развитые страны, где средний IQ не уменьшается за счет мигрантов, это:

  • Страны с «когнитивно-элитарной» миграционной политикой (e.g. Сингапур, Канада, Австралия).
  • Страны, которые вообще очень мало мигрантов принимают (e.g. Япония, Южная Корея).

Разница в PISA-эквивалентном IQ между среднем по стране, и только местными.

По исследованиям PISA, мигранты в Западной Европе не конвергируются к местным даже во втором поколении.

Также с мигрантами-латиносами в США (за это наблюдение несколько лет назад уволили Джейсона Ричвайна из консервативного мозгового центра The Heritage Foundation).

Надеется, что Россия станет исключением этим трендам, наверное не стоит.

Как повысить средний национальный IQ

Мы установили, что высокий национальный IQ очень важно с социальной, экономической, и научно-технической точки зрения.

Как этого добиться?

Кроме очевидных вещей, например миграционный контроль, также стоит подумать о более смелых и радикальных шагов.

Евгеника

Да, это грязное слово среди советских и леволибералов.

Но в практике — мы почти все практикуем евгенику. Вы лично практикуете евгенику на личном уровне, когда вы женитесь на одноклассницу или на успешного бизнесмена, а не на безработного алкоголика или ВИЧ-инфицированную шлюху из подворотне.

С этической точки зрения, важно лишь то, чтобы отсуствовал принудительный элемент.

Например, можно связать материнский капитал с отсуствием судимостей (так устроено в Венгрии Орбана, и фактически действует как «когнитивный фильтр» против плодородных цыган).

Или привязать материнский капитал к уровню рабочего дохода матери. Это будет дороже, но оправдает себя через поколение, так как будет больше умных детей, а умные зарабатывают больше, и соответственно, будут платить больше налогов.

Можно способствовать браки между студентами в ВУЗах, как было в ГДР. В отличии от Западной Германии, где рождаемость рухнулась в 1970-х, и остается на очень низком уровне до сих пор, ГДР продержалась на уровне двух детей на женьщину до своего коллапса в 1990 году.

Главное, надо осозновать проблему и обсуждать ее без «антифашистских» пристрастий.

Трансгуманизм

В перспективном будущем станет возможно существенно и радикально повышать IQ на стадии ембриона.

Когда раскроют геном интеллекта — чем многие сейчас занимаются — можно будет выбирать самые «перспективные» ембрионы для имплантации (Shulman & Bostrom 2014). Это позволит улучшения IQ примерно на одно стандартное отклонение (15 пинктов) с каждым новом поколением. (Для контекста, это средняя разницы между неграми и белыми, и белыми и евреями ашкенази).

Когда появится надежные способы модификации ДНК (например, уже существующий и многообещающий CRISPR/Cas9), в принципе можно будет увеличивать IQ сразу на пять или больше стандартных отклонений.

В принципе, как утверждает ученый Стивен Хсу, могут появится сверхчеловеки, на порядок умнее любого Джона фон Неймана или Эйнштейна.

Когда это станет реальным, будет много интересующихся воспользоваться этими «трансгуманистическими» возможностями.

Наверное США, если фундаменталисты не остановят.

Практически неизбежно, что этим займется Китай. Компартии не до слез биоэтиков, и сами китайцы, по опросам, относятся к таким вопросам с большим энтузиазмом.

Но даже если не Китай, все равно этим кто-то, раньше или позже, обязательно займется.

Только глобальная диктатура или конец технологического прогреса может предотвратить эти сценарии.

У евреев ашкенази средний IQ ≈ 115, и их всего лишь 10 миллионов на свете, но они составляют огромный процент миллиардеров и лауреатов нобелевской премии.

Теперь представьте себя нацию несколько десятков или сотен миллионов людей, со среднем IQ ≈ 175.

Они завоюют мир.

Я не знаю как. Наверное мирно. «Культурная победа», как этот сценарий называют в компьютерной игре Civilization. Но обязательно завоюют.

Надеюсь, что это будет Россия и русский народ.

Митинг в Москве: Лечение хуже Болезни

Вчера я был на митинге Навального в Москве.

Мне, конечно, не нравится, что Медведев (и вообще вся российская элита в целом) наживается на деньгах русских налогоплательщиков.

Но проблема в том, что как лечение, навальниада хуже болезни.

Во-первых, Навальный элементарно «ненаш,» так как не согласен с #крымнаш. С требованием провести второй референдум, он фактически признает, что для него, Крым является объектом торга, а про русских в Новороссии вообще можно забыть. К сожалению, это также описывает большой процент его сторонников, включая в том числе тех, которые вышли вчера. Я там встретил одного «ветерана» стычек на Евромайдане, он вполне свободно делился своим «опытом» с окружающими свидофилами, они охотно слушали его и ничего не возражали. В Екатеринбурге толпа вообще скандировала «кто не скачет тот Димон.»

Во-вторых, Россия всегда была коррумпированная — и в при царях, и при совдепии, и особенно в 1990-ые годы. Это вековое культурное наследие, и по некоторым HBD-теориям , даже в какой-то степени заложена в генетику южных и восточных европейцев. Таким образом, искорение коррупции в принципе не может произойти сразу, так как является процессом развития правосознания и правовой культуры в течении нескольких десятилетий, как минимум. По крайней мере, идея, что коррупцию можно искоренить путем свержения кровавого режима Путлера и демократических люстраций — это абсурд на уровне майданного карго-культа #тыщавдень (кстати, сама Украина уже дважды доказала, что такие подходы ничего не изменяют). Тем более, что либеральная тусовка вокруг Навального сама своей порядочностью никогда не отличалась.

Вообще, я считаю, что один из самых надежных методов побороться с коррупцией в России — открыто узаконить сверхдоходы элит, как делается в Сингапуре (где даже министры формально получают многомиллионные зарплаты на уровне исполнительных директоров больших фирм). Но я боюсь, что это слишком «популистическое» решение для сегодняшней России, которая все еще слишком сильно страдает от стремлении к эгалитаризму.

Тем временем, не могу сказать, что я уж очень резко против навальнистов.

Скорее всего, ничего у них все равно не выйдет. А если власть почувствует реальную угрозу, то вполне реалистично, что прибежит за помощь к черносотенцам.

И мы начнем кремлинам диктовать свои порядки.

Почему Нам Нужна BBW (Big Beautiful Wall) в Одном Графике

Вот почему нам нужна Большая Красивая Стена вдоль границы Южной Сибири на одном графике:

За последние тридцать лет, было почти столько же рождений в пяти стран бывшей Советской Центральной Азии или «Туркестана» (Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, Кыргызстан, Туркменистан), с населением 70 миллионов, сколько и во всей России, с населением 145 миллионов.

Если к тому же учесть, что в самой РФ русские составляет 80% населения, а тем временем русские из Туркестана почти полностью исчезли, то выходит, что уже сейчас стабильно больше рождений среди народностей Туркестана, чем среди 130 миллионов русских по всему миру.

Дети сегодня — это общество, через 30-50 лет.

Одно правило демографии: Будущее население в «устойчивом состоянии» (тоесть, без учета миграции) — это количество рождений, умножено на продолжительность жизни. Если допустить, что продолжительность жизни в России увеличится до 80 лет, и что средний уровень рождений будет примерно 1.5 миллионов в год (в связи с демографическим «эхо» катастрофических 1990-ых, сегодняшний уровень рождаемости явно долго не продержится), то население России стабилизируется где-то вокруг 120 миллионов людей (как и по медианному прогнозу UN World Population Prospects).

У туркестанцев будет примерно столько же людей. (Для полного осознания масштаба этого поворота, учтите, что по результатам переписи Российской Империи 1897-го года, население Туркестана было всего лишь 10% от населения, проживающий внутри современных границ РФ).

Главным вопросом станет: Какой процент из них останется на своей родине — и какой процент окажется в России.

Россия в географичекой форме РСФСР до 1936-го года, да и без советских ограничений на внутреннюю миграцию — а этим ЕАС без Украины, фактически, и является — обречена стать, к концу этого века, как минимум частично мусульманским, туркестанским государством. Или вообще чего-то вроде «Руссабии» (россиянской Еврабии).

Напоминаю, что средний IQ у казахов и узбеков значительно меньше, чем у русских (Grigoriev & Lynn 2014), и что мигранты с низким человеческим капиталом не скажутся положительно на нашу экономическию производительность и конкурентоспособность в автоматизированном мире будущего. Множество потенциальных проблем интеграционного характера вряд ли даже стоит упоминать.

Итак, перед нами три сценария:

(1) Продолжать евразийствовать и поспенно погружаться в Третий Мир вместе с пресловутыми гейропейцами.

(2) Быстрее развивать всякие там геномные и CRISPR теки, чтобы радикально повысить наш средний IQ технологическим образом.

(3) Строгий визовой режим с Туркестаном, и вообще свободно увлекаться фетишом BBW (Big Beautiful Wall).

Как минимум один из этих вариантов хуже, чем другие.

Интервью на Samovar News про Трампа и Российско-Американские Отношения

Оригинал здесь — http://www.samovar-news.com/2017/02/23/tramp-ne-budet-druzhit-s-rossiej/

Почему не нужно бояться Трампа, но и восторгаться им тоже не стóит рассказал публицист, эксперт по российско-американским отношениям Анатолий Карлин.

В России победу Трампа встретили с каким-то небывалым энтузиазмом. Хотя казалось бы, что нам Трамп, что мы — Трампу? С чем это связано, может, в нем видят такого «американского Путина»? Есть убеждение в определенных кругах, что США превратятся из наших врагов в союзников и партнеров. Есть ли основания под подобными фантазиями?

– Я думаю, в России действительно видят некое сходство между Путиным и Трампом. Но это, конечно, недостаточная причина, чтобы поддерживать его. С другой стороны, есть причины, по которым Трамп действительно может быть хорош для России.

Начнем с того факта, что Трамп — националист. Гражданский националист, который упирает на лозунги «Америка первая» и «Сделать Америку великой вновь». Это человек, ориентированный в основном на внутренние вопросы — международные приключения его не очень волнуют и привлекают. Критика постоянного вмешательства США в дела за границей — давняя позиция Трампа. Он недавно высказался против Маккейна и Линдси Грэма, давних русофобов, которые считают, что Америка должна везде совать свой нос.

Во-вторых, Трамп — человек бизнеса. Такие люди всегда более практичны, чем более идеологизированные профессиональные политиканы.

Конечно, не стоит его слишком идеализировать и доверять. Россия уже не раз наступала на эти грабли, и как говорят, если ты меня обманул однажды, то сволочь ты, а если дважды, то это я — дурак. У России ничего не получилось хорошего с Америкой в поздние 1980-е-ранние 1990-е, когда попытка «подружиться» со Штатами не привела ни к чему хорошему, кроме продвижения НАТО вплотную к нашим границам. Еще в начале 2000-х мы надеялись как-то с Бушем договориться, и снова ничего не получилось, более того, в конце сроков Буша началась так называемая «новая холодная война», как некоторые люди ее стали называть.

Но в целом, это нормально: у государств нет постоянных союзников, есть только постоянные интересы — лорд Генри Палмерстон сказал это еще в XIX веке. Так что Трамп сам по себе России ничего не даст и ничего для нее не сделает, он будет торговаться с Россией по своим правилам. Но, может быть, удастся договориться об условиях хорошей сделки с ним. Прежде всего, по Украине.

Сейчас много шутят на тему того, что вместе с Трампом глобализму пришел конец. Трамп и Путин приде, новый мировой порядок наведе. Но разве он не просто игрушка мировых элит, которые поставили его наводить порядок у себя дома, а не бороться с глобализмом?

– Я не думаю, что он игрушка мировых элит. Американская элита была исключительно против него. СМИ были примерно на 85-90% против него, Уолл-стрит на 90% против него, Хиллари получила примерно в 10 раз больше денег от банкиров. С другой стороны, Трампа поддерживали силовые структуры, особенно армейские и полицейские. Но медийно-финансовая элита более влиятельна.

Во-вторых, если Россия планирует наводить новый мировой порядок, то непонятно какими силами — на Россию приходится 3% мирового ВВП, например. А население — всего 2% мирового населения. Так что влияние России в экономическо-финансовом смысле не так уж велико, и я не думаю, что Россия может стать ключевым союзником в откате глобализма.

Говорят, что приход Трампа может повлиять на исход президентских выборов в ряде европейских стран и вообще перекроить партнерство США и Европы. Как вы относитесь к таким утверждениям?

– Еще в XIX веке видные европейские державы постоянно развлекались организацией цветных революций в отсталых странах, которые отказывались им подчиняться. Если говорить об отношениях Трампа с новой Европой, то он сфокусирован на внутренних делах. Он, например, хочет радикально сократить число мигрантов, приезжающих в США, и это также будет оказывать некое влияние на Европу, там тоже будет складываться похожая тенденция. Уже сейчас мы видим подъем популярности правых и крайне правых партий, которые хотят ограничить миграционные потоки.

Еще я могу отметить, что Европа, несмотря на все это, отрицательно относится к Трампу и «трампизму». Недавно в Германии прошел опрос, около 60% немцев доверяли Америке при Обаме, и 20% доверяли России, а сегодня уровень доверия к США снизился настолько, что сравнялся с российским и составляет около 20%. Так что если нам не удастся наладить отношения с самим Трампом, мы можем иначе извлечь выгоду из ситуации. Сейчас из-за него, например, начинаются трения между США и их партнерами по НАТО. Это полностью отвечает нашим национальным интересам.

Недавно бывший посол США в России, Майкл Макфол, опубликовал статью, в которой сравнивает Трампа с Путиным, проводя очевидную параллель с «превращением» Путина из подающего надежды лидера в диктатора и возможностью аналогичного превращения Трампа. Мол, давайте это остановим,пока еще не поздно. Как относиться к таким провокациям, для чего они делаются?

– Макфол — давний русофоб, еще до того, как он стал послом в России, он изучал кремлинологию в Стэнфордском университете, писал статьи, выставлявшие Россию не в лучшем свете и откровенно лживые. Одна из самых известных — TheMyth of The authoritarian model «Миф об авторитарной модели». В ней он утверждал, что преступность растет при Путине, что экономика падает, а население вымирает, растет пьянство. Все эти утверждения были или частично или полностью фальшивыми. Так, например, на самом деле демографическая ситуация в России при Путине улучшилась, убийств стало меньше.

Макфол, конечно, русофоб с долгой историей, но он не является исключением для западной медиасреды. Там вообще принят очень непрофессиональный подход к России в целом и Путину в частности. Я даже придумал и ввел в обиход терминPutinDerangement Syndrome, можно перевести как «Синдром психоза по Путину». В мире ведь много диктаторов и других не очень приятных людей в политике, в том числе и среди союзников Запада. Взять хотя бы Саудовскую Аравию — тоталитаризм в чистом виде. Но критикуется по непонятной причине чаще всего именно Путин.

Интересно наблюдать, как примерно год назад аналогичные вещи стали происходить вокруг Трампа. Все эти леволиберальные и неолиберальные элиты были triggered, как тут говорят, взбешены Трампом и его подходами. И по не очень понятной причине их реакция на Трампа очень напоминала то, что они ранее говорили про Путина.

И возникла даже некая конвергенция двух психозов — от Путина и от Трампа, даже возник термин и хэштег в соцсетях #Trumputin. Стали появляться всякие легенды о русских хакерах, о том, что Путин контролирует Трампа. Это напоминает мем «Путин — бог хохлов», гулявший в интернете пару лет назад. Вот, теперь его должность стала еще выше — он еще и стал богом неоконов и неолибералов в Америке. Так что, возвращаясь к Макфолу, он просто спроецировал свое отношение к Путину на Трампа и на Америку.

А как вообще американцы к нам относятся сейчас? И относятся ли как-то вообще? В западных медиа виден четкий русский дискурс, люди должны так или иначе усваивать эту информацию. Или это удел лишь политиков, а простые американцы по-прежнему плохо себе представляют Россию?

– Честно говоря, как экономическое, так и культурное влияние России на Америку крайне невысоко. С экономической точки зрения влияние оказывает, в основном, Китай, американцы знают, что их работа «уходит» в Китай, особенно, что касается промышленности.

С культурной и социальной точки зрения на повестке дня стоят всякие совершенно идиотские вопросы, вроде того, нужны ли отдельные туалеты для трансгендеров на подводных лодках. Так что нет, Россия не первая и даже не вторая тема на повестке, которые обсуждаются в Америке.

Что касается того, как люди относятся к нам в целом, за время правления Путина в основном отрицательно. Есть, конечно, известный нюанс. Когда при власти был Джордж Буш, и значительную часть срока Обамы, леволибералы относились к России значительно лучше, чем консерваторы. Они, видимо, тогда еще не до конца вышли из 1980-х, не осознавали, что того государства давно уже не существует.

Произошел интересный такой сдвиг именно в последние год-два, может быть. Если ранее, в 2000-х, положительно смотрели на Путина, скажем, 30% демократов и 20% республиканцев, то недавно это резко поменялось. Сегодня всего лишь где-то 15% демократов положительно смотрят на Путина, а вот среди республиканцев это уже где-то 40%.

Тому есть несколько причин. Во-первых, сам Трамп существенно дружелюбнее настроен к России, чем средний американец и даже средний сегодняшний республиканец.

Вранье и передергивания самых авторитетных СМИ относительно Трампа поставили вопрос – а не врали ли они точно так же все эти годы относительно Путина и России — это во-вторых.

Ну и третий пункт, это то, что Россия сама изменилась, особенно после переизбрания Путина. Россия двинулась в значительно более консервативном направлении. Поэтому наметилось некоторое сходство между республиканским электоратом и российской политикой.

Кроме того, я должен отметить, что еще в XIX веке, до революции и Советского Союза, в западных странах консерваторы более позитивно относились к России, чем леволибералы. Марксисты, как правило, вообще ненавидели Россию, называли ее жандармом Европы и возлагали надежды на пролетарскую революцию именно в Германии. Понятно, что любовь левых к нашей стране связана именно с приходом Советского Союза.

Сейчас поколение, пережившее холодную войну, постепенно вымирает. Так что мы переживаем возврат к более естественному и традиционному отношению Запада к России, когда нам больше симпатизируют консерваторы.

Со стороны мы сейчас наблюдаем странную картину: попытку цветной революции в самой Америке. Удастся ли американской оппозиции как-то навредить Трампу и возможно ли некое эхо этих событий в России в 2018 году, когда у нас также пройдут президентские выборы.

– Да, действительно, есть некая часть населения, которая не рада приходу Трампа. Это, как правило, урбанизированная молодежь. Есть в России своя аналогия – это «креаклы». Ситуация удивительно похожая. Трампа поддерживает более консервативная часть американцев, сельские жители, жители «Ржавого Пояса» — старых промышленных районов США, откуда производства переехали за границу и люди остались без работы. А молодые дизайнеры, сидящие в «Старбаксе», как в Москве сидят в каком-нибудь «Жан-Жаке», они настроены агрессивно против Трампа.

Смогут ли они реально что-то сделать против него? Я сомневаюсь, поскольку очевидных законных способов не осталось. Выиграл он честно, без всяких подтасовок, и здесь можно сделать что-либо, только если разыграть карту «русских хакеров», но это уже маловероятно.

Есть, правда, информация рынков прогнозов, которые предрекают Трампу импичмент до конца этого года с вероятностью около 20% и с вероятностью около 50% – что его ждет импичмент до конца первого срока. Моя собственная интуиция говорит мне, что это не очень вероятно, но вот прогнозные рынки думают иначе. И это нужно взять во внимание гораздо внимательнее, чем истерики либералов и СМИ, поскольку на этих рынках люди держат свои деньги. Работают по системе ставок — если человек считает, что будет некое событие, он ставит на него деньги.

Утешает только то, что прогнозные рынки уже дважды очень сильно ошибались в последнее время. Они очень сильно ошиблись по поводу Brexit и по поводу избрания Трампа — ему давали лишь 20% шансов на победу. Поэтому, конечно, не стоит думать, что все, что предсказывают на рынках прогнозов, обязательно сбудется.

Что касается России, то я не вижу предпосылок для серьезных волнений. В 2011-2012 годах ситуация была иная. Многим не понравилось, что Путин захотел сделать себе третий срок после Медведева. Рейтинг Путина составлял тогда чуть больше 60%. Вроде бы неплохо, но с другой стороны, это локальный минимум для него. Ниже 60% он никогда и не падал раньше.

Сегодня ситуация совсем иная. Рейтинг Путина, по опросам, около 80%, причем результаты западных агентств совпадают с российскими. Так что я не верю в теорию заговора и подтасовки этих данных. Плюс, если тогда на переизбрание Путина смотрели, как на не очень честную игру, в этот раз формально все будет чисто — он имеет полное право идти на новый срок.

Збигнев Бжезинский считает, что главный вопрос нынешней геополитики заключается в том, с кем будет Китай — с США или Россией. С одной стороны, он теснит Америку на вершине экономического лидерства, с другой — говорят, в самом Китае наметился спад… Как «трампономика» повлияет на остальной мир и нас в том числе?

– Во-первых, «спад» Китая означает только, что он будет расти не на 7% в год, а на 5%. Им постоянно предсказывают рецессию, но эти прогнозы никогда не сбываются. И, исходя из опыта Японии и Кореи, Китай еще долго будет расти. Там очень мощный человеческий ресурс, люди достаточно образованные, с высоким IQ, так что, мне кажется, Китай будет расти до тех пор, пока не станет развитой страной.

А во-вторых, Китай все меньше зависит от внешнего рынка, от экспорта, чем 5, 10 и 20 лет назад. Они идут вперед в основном за счет внутреннего спроса.

Что касается Трампа, то он явно не собирается никуда сходить с позиций протекционизма, но все же, я не думаю, что это значительно ударит по Китаю, возможно, только по отдельным его регионам, в основном на Юго-Востоке страны, все еще сохраняющим зависимость от экспорта. На Россию же экономическая политика Трампа, скорее всего, вообще никак не повлияет, наши торговые отношения сейчас находятся в упадке, так как объем торговли между Россией и США незначительный, по сравнению с уровнем торговли между Россией и Европой, или даже Россией и Китаем.

Беседовала Анастасия Казимирко-Кириллова.

Статья для «Комсомолки»: Вверх-вниз по Рейтингу Свободы

Спасибо Алексею Панкину за возможность расместить мою статью в одной из самых популярных газет в России (и за заглавье!), и Александру Меркурису за несколько идей и красивых оборотов речи.

Читайте здесь: Вверх-вниз по рейтингу свободы.

Ниже расположена более длинная версия, так как комсомольцы сильно сократили оригинал из соображений краткости:

Недавно французская правозащитная организация «Reporters sans frontières» обнародовала новые рейтинги, по которым Россия занимает 148-oе место в мире. Этот вывод согласуется с ежегодными рейтингами американского «Freedom House», в которых российские СМИ признаются «несвободными». А западные страны, как мы могли и ожидать, самые свободные и демократические и впереди планеты всей.

Соответствует ли это с действительностью? У меня, как у регулярного читателя СМИ с обоих сторон информационного занавеса, давно складывается впечатление, что Западная публичная интеллигенция – включая и составителей этих рейтингов – часто считает, что «свободная» и «независимая» пресса в России только та, которая поддерживает их собственные идеи и предрассудки. Одновременно, российские СМИ которые занимают про-кремлевскую или даже нейтральную позицию – обязательно подкупленные Кремлем, не смотря на то, что самая большая аудитория СМИ в России все равно больше всего поддерживает Путина.

Между прочим, эти рейтинги доверия создаются на основе опросов  среднестатистических россиян. А рейтинги выдаваемые организациями типа «Freedom House» и «Reporters sans frontières» составляются не понятно по каким именно критериям и какими именно «экспертами».

В качестве доказательства своей позиции они аргументируют, что в России якобы нет свободы слова, и что «кровавая гэбня» подавляют голоса живущих не по лжи демократических журналистов. Действительно, такие случае бывают. Например, после президентских выборов, «Коммерсантъ Власть» напечатала фотографию бюллетеня, на которым было написано, «Путин, пошел на х**» — как выразились редакторы, это был «правильно заполненный бюллетень, признанный недействительный». Владелец газеты Усманов спешно уволил ответственных.

Жестко? Может быть, но подобных примеров в изобилии и на Западе. За оскорбления в адрес Ромни, случайно попавших в прямой эфир, был уволен Дэвид Челиэн. Из журналистов, которых уволили за критику израильского государства, можно составить целый список: Сунни Халид, Гелен Томас, Октавия Наср, и т.д. Также были уволены ни один, и не два, а несколько журналистов, которые ходили на анти-правительственные митинги «Occupy Wall Street». Самый известный журналист-разоблачитель в мире, Джулиан Ассанж, сегодня проживает в эквадорском посольстве в Лондоне, под угрозой ареста если выйдет на улицу.

Не смотря на все это, «профессора демократии» продолжают талдычить, что российские СМИ подконтрольные и ведут кремлевскую линию. Это заявление будет казаться абсурдным любому россиянину, который зайдет на странички «Ведомости», «Новой Газета», «Эхо Москвы», и ряд других публикаций. Если ищете яркий пример, где все без исключений начали беспрерывно пропагандировать ту же самую сказку, надо только взглянуть на Западное освещение войны в Южной Осетии. В этой сказке, злые русские орки внезапно напали на демократическую Дхорджию, и наделали там всякие дикости и разрушения. В то же самое время, американский канал «FOX» грубо прервал интервью с осетинско-американской школьницей, находившейся в Цхинвале, когда стало ясно что ее речь не соответствует партийной линии «вашингтонского обкома». А польского журналиста Виктора Ватера и вовсе уволили, после того как он начал рассказывать «неполиткорректные» факты о грузинской бомбежке Цхинвали и вранья Саакашвили. Но эти эпизоды никак не влияют на рейтинги «Reporters sans frontières» и «Freedom House», у которых сохраняются самые высокие представления и оценки свободы слова как в Польше так и в США.

Я не хочу идеализировать российскую прессу; у нее тоже есть куча своих проблем, например писать о личной жизни Путина это примерно такое же табу, как и критиковать Израиль в США. И ситуация с нераскрытыми убийствами журналистов намного хуже, чем на Западе, правда по статистическим данным все равно на аналогичном уровне с некоторыми другими общепризнанными демократиями такими как Бразилия, Мексика, Индия, Колумбия, и Турция.

Но не надо забывать, что нам есть и чем «гордиться». Таких американских «диссидентов» как Гелен Томас и Норман Финкельштейн не только увольняют, но и заносят в черные списки, которые мешают им дальше найти работу или получить доступ к высокопоставленным лицам. А одновременно в глупой и наивной Рашке, американская журналистка Маша Гессен может опубликовать книгу о Путине с заглавием «Человек без Лица» и удостоиться тем не менее личного интервью с президентом. А потом пойти и фактически назвать Путина идиотом в статье о своей встречи с ним в «Большом Городе», после чего получить назначение на должность директора Русской службы Радио «Свобода» со штаб-квартирой почти у стен Кремля.

В каком-то смысле России действительно осталось еще шагать и шагать вверх по ступеням рейтинга свободы слова…